On peut envisager des solutions basées sur le marché par le biais de droits de pollution (certificats) et en second lieu une solution de prélèvement. Par rapport à la solution du certificat, les solutions fiscales présentent l'inconvénient que l'objectif de réduction n'est atteint que par hasard. Cette situation est aggravée par le fait que des problèmes de distribution se posent. Néanmoins, la discussion politique va actuellement dans le sens d'une taxe sur le CO2. Qu'est-ce qui devrait être pris en compte dans sa mise en œuvre en ce qui concerne une réduction de CO2 honnêtement ciblée et quelles réglementations d'accompagnement de la politique environnementale existantes sont contre-productives ?
La taxe sur le CO2
L'idée de base d'une taxe sur les émissions de CO2 est, comme pour une solution de certificat, l'internalisation des effets externes, c'est-à-dire ici la tarification des dommages environnementaux, et donc l'orientation vers une réduction des émissions de CO2. Une taxe sur le CO2 augmente les prix et les émetteurs calculent s'il n'est pas moins cher d'éviter les émissions de CO2. Ceux qui peuvent le faire à moindre coût le feront, tandis que ceux pour qui c'est cher ne le feront pas.
Ainsi, les effets de prix conduisent à une réduction des émissions au coût le plus bas possible. Par rapport à la solution du certificat, il est toutefois difficile de fixer un taux de prélèvement qui permette d'atteindre exactement la quantité de réduction visée. En outre, les entités économiques doivent supporter la charge de la taxe en plus des coûts de la réduction des émissions. Il en résulte alors un différend sur la solution du problème de la répartition qui peut difficilement être résolu sans conflit.
Pour garantir l'efficacité environnementale et économique de l'instrument, toutes les émissions de CO2 doivent être soumises à la même taxe. Une exception ne peut s'appliquer que si l'effet sur l'environnement est différent. Cela serait concevable, par exemple, si les émissions de CO à des niveaux plus élevés étaient particulièrement nocives, raison pour laquelle il faudrait imposer un prélèvement plus élevé.
Un prélèvement est actuellement en discussion, principalement sur les combustibles de chauffage et les carburants. Pour obtenir l'effet souhaité en matière de politique environnementale, par exemple dans le secteur des transports pris isolément, la réflexion ne doit pas s'arrêter à la charge des carburants. On peut facilement l'illustrer en comparant des véhicules équipés de moteurs à combustion et de moteurs électriques à batterie. Dans ce dernier cas, une partie considérable des émissions de CO2 est produite lors de la fabrication de la batterie. Pour qu'une taxe sur le CO2 ait un effet d'entraînement, il est donc essentiel que les émissions de CO2 provenant de la fabrication de tous les véhicules soient également soumises à la taxe.
Une taxe serait également nécessaire pour les importations en provenance de l'UE, à moins qu'un prix uniforme du CO2 ne soit introduit dans l'UE. Serait-ce compatible avec le droit européen ? Si une taxe sur le CO2 bien conçue était introduite, une augmentation du prix des véhicules électriques à batterie serait inévitable en conséquence. En outre, afin de ne pas compromettre l'effet de pilotage de la taxe, les subventions pour ces véhicules devraient être progressivement supprimées. D'une part, il s'agit de subventions à l'acquisition, mais aussi, par exemple, de réductions de la taxation des voitures de société.
Un exemple particulièrement flagrant de mauvaise direction a été récemment publié dans la section Technologie et moteur. On y a calculé qu'en raison des avantages fiscaux, il valait la peine d'acheter le modèle hybride d'un SUV qui avait consommé 44 kWh au lieu de la valeur standard de 22 kWh en fonctionnement d'essai hivernal. Comme la petite batterie ne s'étend pas trop loin, le moteur à combustion, qui a consommé en moyenne 13 litres d'essence super pendant le test, doit souvent intervenir. Oubliez la consommation standard. Selon l'expérience du testeur, le véhicule sans propulsion hybride a besoin d'environ 2 litres de moins avec un moteur diesel. Question : la subvention a du sens ?
L'effet sur l'environnement
Environnementalement, la charge sur la production des véhicules semble également nécessaire simplement parce que la production en masse de véhicules électriques à batterie entraînerait rapidement des émissions gigantesques de CO2. Le problème environnemental serait encore aggravé par les conséquences de l'accélération du réchauffement climatique qui en résulterait. Si la taxe sur le CO2 était correctement conçue et que chaque émission de CO2 causée était également soumise à une charge égale, cela permettrait également de désamorcer quelque peu la controverse sur la question de savoir si une réduction significative du CO2 peut être obtenue avec des véhicules électriques à batterie ou, comme il y a beaucoup à dire à ce sujet, le diable serait chassé avec Belzébuth et les émissions de CO2 augmenteraient même globalement.
Il convient d'ailleurs de noter qu'une taxe sur le CO2 vise à réduire les émissions de CO2. Cela touche donc également les parties socialement plus faibles de la population. Si l'on veut avoir un effet sur l'environnement, c'est inévitable. À cet égard, l'exigence d'une conception socialement acceptable est une contradiction dans les termes. En outre, pour être efficace, toutes les émissions de CO2 significatives doivent être incluses de manière égale dans le système de prélèvement. Restreindre la taxe au seul secteur des transports et de la production de chaleur limiterait considérablement son efficacité en tant qu'instrument de politique environnementale.
En outre, une application parallèle de la solution du certificat et d'une solution fiscale pourrait remettre en question son efficacité. Même la fixation par l'UE d'une valeur d'émission de CO2 nulle pour les véhicules électriques lors du calcul des émissions du parc automobile des constructeurs est une absurdité au vu des émissions réelles.
Des vues raccourcies avec des mesures absurdes ont déjà été montrées, par exemple, dans le cas d'une réduction de CO2 dans le secteur de la production d'électricité, sans réduction suffisante des certificats de CO2 circulant en Europe. Le prix des certificats a considérablement baissé et une réduction nécessaire des émissions de CO2 ailleurs en Europe n'a pas été atteinte. La discussion actuelle sur une taxe sur le CO2 montre souvent un manque de compréhension des interrelations, ce qui fait craindre la création d'un instrument absurde en termes d'économie de l'environnement et par conséquent de politique environnementale. Un exemple en est la production de biocarburant, qui a été propagée dans le passé en termes de politique environnementale, et qui a contribué à la combustion des forêts tropicales humides pour produire de l'huile de palme.
En fin de compte, cela a conduit à s'éloigner des objectifs de la politique environnementale au lieu de s'en rapprocher. D'autres exemples sont la collecte séparée discutable des déchets d'emballage. Il est peu probable que les quantités de CO2 que nous économisons aient un effet significatif sur le climat mondial. Néanmoins, ne serait-ce qu'en raison des émissions élevées par habitant, vous devriez faire un plus grand effort pour faire quelque chose, mais s'il vous plaît avec une action efficace. Une mesure rapide pourrait consister à éviter les émissions de CO2 dans la sphère de la consommation. Tout le monde peut faire quelque chose rapidement.
Des exemples dans un ordre arbitraire qui plaisent ?
- Ne pas acheter de grosses et lourdes voitures.
- Ne pas acheter de motos, tant qu'elles sont principalement utilisées pour la marche.
- Retrait d'une voiture des citadins.
- Retrait des vols privés, en particulier des vols intercontinentaux, par exemple aussi par les membres des partis environnementaux. Dans ce contexte, l'absurdité écologique des rabais sur les redevances aéroportuaires pour attirer les compagnies aériennes dites à bas prix, comme ceux accordés à l'aéroport de Francfort, est également évidente.
- S'abstenir de la streaming, qui consomme de grandes quantités d'énergie.
- S'abstenir de fumer pour éviter les émissions lors de la production, de la transformation, du transport, de la consommation et de l'élimination.
- S'abstenir d'utiliser des chiens et des chats comme animaux de compagnie, car la production d'aliments adaptés aux espèces augmente les émissions de CO2. Les animaux de ferme, tels que les chiens d'aveugle, restent indemnes. Bien sûr, la nourriture humaine peut aussi être rendue moins charnue.
À noter
Dans le secteur des transports, il serait également utile de transférer la taxe sur les voitures à la taxe sur les huiles minérales. Néanmoins, à moyen et long terme, il faut remplacer efficacement la production d'énergie à partir de combustibles fossiles. L'extension du système d'échange de certificats au niveau européen serait également une mesure judicieuse. Mais comme, sur la base d'estimations réalistes, tout cela ne se fera pas au niveau mondial dans la mesure nécessaire, mon seul espoir réside dans les progrès techniques qui permettront de retirer à nouveau le CO2 de l'atmosphère.
Il faudrait ici apporter un soutien beaucoup plus important, au lieu de subventionner des voitures de société manifestement nuisibles à l'environnement ou d'introduire une taxe sur le CO2 absurde. L'espoir meurt en dernier.